Бывшая жена подала на раздел долгов

Важную мысль о дележе супружеских долгов высказал Верховный суд РФ, когда пересматривал решения своих коллег о разделе имущества, нажитого в бpaке. В том числе – полученных за это время кредитов.

Верховный суд сказал, что не все такие долги при разводе должны делиться пополам. Также Верховный суд растолковал, кто из бывших супругов должен доказывать, пошли ли заемные деньги на нужды семьи или нет.

Раздел нажитого в бpaке имущества – тема не новая, но всегда актуальная. Тем более что в связи с изменением жизни общества проблемы дележа добра, нажитого гражданами, постоянно меняются. Люди стали жить, с одной стороны, зажиточнее, у них появилось в случае распада бpaка больше делимого имущества. С другой стороны, трудно найти сегодня семью, не отягощенную всевозможного рода займами – просто кредитами, долгами перед знакомыми или ипотекой. В этом случае общеизвестное правило раздела при разводе – все пополам, – как оказалось, не работает.

Закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. В том числе – долговых

Ситуация, которую пересматривал Верховный суд, была самой что ни на есть распространенной – раздел, который бывшие супруги сами произвести не смогли и попросили сделать это суд.

А началось все с того, что в Карелии гражданка попросила районный суд разделить все, что они нажили с мужем в шестилетнем бpaке. В списке того, что дама просила поделить, оказались не только трехкомнатная квартира, машина, мебель и бытовая техника, но и долг по кредиту.

Квартиру истица попросила поделить так – две трети стоимости жилья истица заплатила из своих средств, которые у нее были до бpaка, поэтому посчитала, что ей полагается соответственное количество квадратных метров. А совместно они оплатили одну треть квартиры – ее и надо поделить пополам. Мебель и технику суд должен отдать ей, а половину этого она обещала отдать бывшему мужу деньгами. Невыплаченный же кредит истица попросила поделить ровно пополам.

Бывший муж подал встречный иск – автомобиль и квартиру поделить пополам, а кредит не делить, так как брала его бывшая супруга для себя. Районный суд поделил квартиру и отдал большую часть жене, мебель и технику тоже ей, машину – мужу. Кредит посчитал общим и поделил пополам. Верховный суд Карелии с решением коллег не согласился. С бывшего мужа в пользу жены апелляция решила взыскать разницу присужденного имущества и кредит. Пересмотрев дело, Верховный суд РФ заявил, что ошибки сделали и районный, и республиканский суды. Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Кредит, судя по одному из пунктов договора, был взят в банке “на цели личного потрeбления”. Райсуд основывался на семейном законодательстве. По этому законодательству “установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период бpaка в интересах семьи”. Если бывший муж с таким утверждением не согласен, то пусть докажет обратное. Райсуд в решении так и записал – раз экс-супруг не представил доказательств, что кредитные деньги жена использовала на личные нужды, то будем считать, что они ушли на семью. А, значит, возвращать их должны оба супруга. Апелляция с таким утверждением согласилась. А вот Верховный суд РФ – нет. Он напомнил, что по Семейному кодексу(статья 39) при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если не было на этот счет специального договора. Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. А еще Семейным (статья 35) и Гражданским ( статья 253) кодексами установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, 45-я статья Семейного кодекса говорит, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Закон допускает наличие у каждого из супругов собственных обязательств.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод – в случае заключения одним из супругов договора займа или “совершения иной сделки, связанной с возникновением долга”, такой долг может быть признан общим только в строго определенных случаях. Если есть обстоятельства, вытекающие из 45-й статьи Семейного кодекса. А бремя доказательств этих обстоятельств лежит на той стороне, которая требует распределить долг. Для распределения долга между супругами (статья 39 Семейного кодекса) долговое обязательство должно являться общим. То есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.

Верховный суд подчеркнул – юридически значимым обстоятельством в нашем деле было выяснение вопроса – действительно ли кредит, полученный супругой, был потрачен на нужды семьи? Без выяснения этого вопроса спор разрешить невозможно. Еще Судебная коллегия ВС заметила – если истица была заемщиком, то именно она должна была в суде доказать, что возникновение долга произошло по инициативе мужа и жены и в интересах семьи. А все полученные деньги ушли на семью. Но карельские суды бремя доказательств, что деньги супруга потратила на себя, возложили на мужа. А это противоречит нашему законодательству, заметил Верховный суд. Местные суды, признав долг по кредиту общим, решили взыскать с ответчика половину суммы долга, включая непогашенную часть. Хотя закон о том, что при разделе общего добра учитываются и общие долги, не говорит о правовых основаниях взыскивать с супруга невыплаченную задолженность. Возникшие в бpaке обязательства по кредитам, исполнять которые после развода будет один из них, можно компенсировать другому, передачей ему в собственность часть имущества, сверх того, что ему полагается по закону. Если имущества нет, то супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически уже сделанных им выплат по кредиту. По другому нельзя, заметил ВС, так как второй супруг при другом раскладе окажется в заведомо нeблагоприятной ситуации. Ведь именно такой подход соответствует 39-й статье Семейного кодекса.

Все дележи местных судов Верховный суд отменил и велел пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.

Мало найдется семей, которые не сталкивались бы с необходимостью взять кредит в банке. Цели могут быть разными — от холодильника до квартиры. Но семейная жизнь не всегда складывается, как надо. По данным Росстата в 2022 году количество разводов составило 65% от числа зарегистрированных бpaков. А где развод, там обычно и раздел имущества.

Делить приходится не только его, но и общие долги. Впрочем, не всякий долг признается общими и не во всегда он делится поровну.

Не всегда долг по кредиту, оформленному одним из супругов, признается общим (иллюстрация: pixabay.com)

Не все долги общие

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ (далее — СК) общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям. Но не все долги являются общими.

Предполагается, что если один супруг распоряжается общим имуществом, то второй на это согласен (п. 2 ст. 35 СК). Но это не распространяется на случаи возникновения долга одного из супругов перед третьим лицом, например, банком.

Более того, по таким обязательствам п. 1 ст. 45 СК предполагает обращение взыскания только на имущество этого супруга.

Долг признается общим, если он:

• возник по инициативе обоих супругов, например, они выступают созаемщиками или второй супруг дал письменное согласие на заключение договора;
• возник по инициативе одного из супругов, но деньги пошли на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК).

Во втором случае доказывать, что деньги потрачены на нужды семьи, должен супруг-заемщик, который требует раздела долга (см., например: Определение ВС РФ от 22.12.2015 № 16-КГ15-35).

Общие долги не всегда делятся поровну

Общие долги распределяются пропорционально присужденным долям в имуществе. Поскольку по общему правилу имущество делится поровну, то и долг тоже делится пополам. Но суд может отступить от принципа равенства долей в имуществе в следующих случаях (п. 2 ст. 39 СК):

• один из супругов расходовал имущество в ущерб интересам семьи или не имел дохода без уважительных причин;
• требуют учета интересы несовершеннолетних детей.

Соответственно, если суд присудил одному супругу больший размер доли, а другому — меньший, то и долг делится точно также (п. 3 ст. 39 СК).

Кроме того, сами супруги могут сами договориться о порядке раздела имущества и долгов, заключив соглашении о разделе имущества. Тогда суд будет делить имущество так, как написано в соглашении, а не в законе.

Бывшие супруги могут самостоятельно договориться, как они будут делить долги. Например, по ипотечному кредиту возможны такие варианты:

• один из супругов выкупает у второго его долю и дальше продолжает самостоятельно погашать ипотечный кредит;
• супруги продают квартиру, погашают долг, а если после этого осталась какая-то сумма, то делят её между собой поровну или по условиям соглашения;
• супруги договариваются с банком о разделении общего долга на два индивидуальных.

Если долг признан общим, но по факту кредит полностью погасил только один из супругов, он вправе требовать от второго компенсацию (см. Определение ВС РФ от 20.11.2018 № 18-КГ18-201).

Подведем итог. Является долг общим или личным зависит от того, как он оформлялся и на какие цели потрачены деньги. Если супруги оформляли кредит вместе или деньги потрачены на нужды семьи, то долг признается общим.

По общему правилу он делится поровну, но суд может отступить от правила равенства долей, либо иные доли супруги могут определить сами в соглашении о разделе имущества.

Статья была полезной? Не забудьте поставить ???? и подписаться на канал.

С уважением, Альберт Садыков (опубликовано: 16.07.2020)

В обзоре Верховного суда появилось очень показательное решение Судебной коллегии по гражданским делам. Верховный суд пересмотрел дело о дележе при разводе совместно нажитого имущества. Речь идет о кредитах супругов. Делятся ли они после развода?

Это интересное решение на самом деле было принято несколько месяцев назад и опубликовано “Российской газетой” 16 февраля 2016 года.

Деталей и нюансов при любом разводе такое множество, что каждый раз подобные дела требуют от судей самого серьезного внимания. Вот и на этот раз главной проблемой оказались взятые до развода одним из супругов кредиты.

Трудно сейчас найти семью, в которой нет хотя бы одного кредита, поэтому вопрос дележа занятых сумм волнует многих. Тем более что некоторые бpaки живут меньше, чем тянутся сроки выплат по кредитам.

Итак, некий гражданин обратился в волгоградский суд с иском к своей уже бывшей жене. Просил разделить совместно нажитое имущество, включая долги по кредитам.

Бpaк между ними просуществовал 13 лет. Кредитов было два: один взят в 2011 году, второй – через год. Истец просил все пополам: и нажитое добро, и долги по кредитам.

Экс-супруга ответила встречным иском, где написала о том, что часть добра, включая автомобиль, бывший скрыл, а делить надо все, что есть.

Но главное то, что гражданка была против деления двух кредитов, заявляя, что она в период бpaка о них ничего не знала и не давала согласия на заключение этих кредитных договоров. Районный суд первый кредит признал общим. Областной суд не согласился и признал общими оба кредита. Бывшая жена обратилась в Верховный суд, не соглашаясь с таким разделом незнакомых ей кредитов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда стала разбираться в этом деле.

Выяснилось следующее: кредит 2011 года был получен на неотложные нужды, и поручителем там выступил некий мужчина. Он же и еще один гражданин стали поручителями и по кредиту следующего года. Семейная лодка разбилась о быт, и отношения между супругами прекратились в 2012 году. Официальный развод – весна 2013 года.

Районный суд, рассматривая это дело, сказал, что по Семейному и Гражданскому процессуальному кодексам бывший муж не смог доказать, что деньги от одного из кредитов были использованы на нужды семьи. Апелляция, руководствуясь теми же статьями, объявила, что “возникновение денежных обязательств в период бpaка в интересах семьи” должна доказывать жена. А она это сделать не смогла. Значит, долг – общее обязательство супругов.

Верховный суд в своем заключении подчеркнул: общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

А кроме этого, Семейным и Гражданским кодексами (статьи 35 и 253) установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положение о том, что такое согласие предполагается и в том случае, если у одного из супругов появились долговые обязательства перед третьими лицами, наше действующее законодательство не содержит. Более того, в Семейном кодексе есть статья 45, которая прямо предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть только на имущество этого супруга. То есть брать долги мужа можно только из имущества, принадлежавшего именно ему. По нашему законодательству в бpaке допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Так, согласно 308-й статье Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для “иных лиц”, то есть для людей, не участвующих в деле в качестве сторон.

Следовательно, делает вывод Верховный суд, в случае заключения одним из супругов договора займа или какой-либо другой сделки, связанной с появлением долга, такой долг можно признать общим при некоторых условиях.

Эти условия, точнее, обстоятельства, перечислены в статье 45 Семейного кодекса. Судя по этой статье, бремя доказывания, что деньги ушли исключительно на нужды семьи, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга.

По статье 39 того же Семейного кодекса обязательство мужа и жены будет общим, если возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи.

Как сказал Верховный суд, юридически значимым в этом деле является выяснение вопроса, были ли потрачены полученные мужем деньги на нужды семьи. А в нашем случае апелляционная инстанция выяснением этого вопроса даже заморачиваться не стала. Учитывая, что бывший муж является заемщиком, – сказала Судебная коллегия по гражданским делам ВС, именно он должен доказывать, что все полученные им деньги ушли на нужды семьи. А заявление апелляции, что это должна доказывать жена, сказал Верховный суд, противоречит требованиям нашего законодательства. В итоге Верховный суд отменил и решение второй инстанции в полном объеме, и решение районного суда, который присудил выплачивать жене половину долгов бывшего только по первому кредиту. Так что кредиты, взятые еще законным мужем, останутся его проблемой, если он не докажет, что деньги ушли на семью.

Верховный суд объяснил важное по поводу раздела долгов при разводе. Чтобы разделить долги, супругу-заемщику нужно доказать, что кредит или заем были потрачены на семейные нужды. Если доказательств нет, после развода долги придется выплачивать тому, на кого они оформлены по документам.

А вот для раздела имущества ничего доказывать не нужно. Если нет брачного договора, всё совместно нажитое делится поровну. И неважно, на кого из супругов на самом деле оформлена квартира или открыт счет в банке и кто сколько денег вложил.

Что за история с разделом долгов?

Муж и жена прожили в бpaке шесть лет и решили развестись. За время бpaка они купили два автомобиля и нежилое помещение с земельным участком. Еще они пользовались кредитными картами и накопили долги за коммуналку. Большую часть они поделили через суд, но дело этим не закончилось.

Жена предъявила договор займа с процентами, по которому она как будто должна почти три миллиона рублей своей знакомой. Эти деньги она якобы взяла для покупки недвижимости, которую супруги поделили пополам. И теперь муж должен будет выплатить той подружке полтора миллиона рублей. Этот долг и стал поводом для дальнейших судебных разбирательств.

Районный суд все долги супругов поделил поровну как совместно нажитые. Апелляционная инстанция с этим согласилась. Зато с этим не согласился муж: он не собирался делить большой долг жены, о котором ничего не знал. Супруги подали встречные иски в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Верховный суд отменил предыдущие решения по поводу раздела спopного долга. И вот почему.

По закону при покупке имущества в бpaке неважно, на кого оно оформлено и кто за него платил. Считается, что если один супруг купил квартиру, то другой на это согласился и квартира стала общей. При разводе ее будут делить пополам.

С какой стати нужно доказывать, куда потрачены заемные деньги?

Потому что такой закон. Имущество по умолчанию общее, а долги — нет. В этой истории муж был не в курсе долга или не знал, куда жена потратила эти деньги. Может быть, она вообще не брала их и специально оформила договор с подругой.

Доказывать, что долг общий, должен тот, кто этот долг когда-то взял и теперь хочет разделить. Второй супруг ничего доказывать не должен.

Как вообще можно доказать, что долги пошли на нужды семьи? А если это кредит наличными или нецелевой заем?

Суд должен исследовать все обстоятельства. Например, что семья купила после того, как муж взял кредит, кто оплачивал покупку и с какого счета. Можно предъявить чеки на покупку бытовой техники, договор с бригадой отделочников, оплату турпутевки или досрочное погашение валютной ипотеки.

Если жена потребует разделить долг по договору займа на один миллион рублей, но не предъявит документов на крупную покупку, после того как якобы взяла эти деньги у мамы или сестры, у суда не будет оснований для раздела долга поровну. И если она предъявит договор на один миллион рублей, а документами подтвердит только покупку шубы и холодильника, суд может поделить между супругами только часть долга.

Я не собираюсь разводиться, но беру кредиты для семьи. Что мне делать?

Храните документы, которые подтвердят расходы заемных денег на семейные нужды. Эти документы должен хранить тот, на кого оформлен кредит. Если вы захотите при разводе разделить имущество и долги, придется доказывать, куда вы потратили деньги. Имущество разделят и без доказательств.

Заключите брачный договор, в котором будет написано, что конкретное имущество и конкретный кредит вы разделите вот таким образом, а другие долги каждый супруг выплачивает самостоятельно. Когда появятся новые кредиты или имущество, измените брачный договор.

Если вас просят оформить кредит для мамы жены, ее подружки или двоюродного брата, хорошо подумайте. При разводе вы не сможете доказать, что эти деньги пошли на семейные нужды, и будете выплачивать чужие долги.

Я собираюсь разводиться и боюсь, что мне припишут несуществующие долги. Что мне делать?

Заключите брачный договор и заранее договоритесь о разделе имущества и долгов. Если договориться не получилось, готовьтесь к суду. Если вам предъявят долги, о которых вы не знали, не соглашайтесь.

Даже если в первой инстанции суд вынесет решение о разделе такого долга и апелляция не поможет, обращайтесь Верховный суд. Он и раньше отменял решения о разделе долгов, если доказательств не было или они были неправдоподобными.

Ой, ладно вам. У меня подружка сделала липовый договор займа и отсудила у мужа квартиру в счет его части долга. Это же проверенная схема!

Верховный суд в очередной раз указал на существенные нарушения норм права в судах первых инстанций. Но это не значит, что таких решений по разделу имущества больше никогда не будет.

Если бы супруг из этой истории не обратился в Верховный суд, он тоже остался бы должен полтора миллиона рублей и, возможно, уступил бывшей жене свою часть недвижимости. Или эту недвижимость у него забрали бы приставы и отдали той подружке, которая как будто дала в долг его жене.